viernes, 26 de febrero de 2010

Calentamiento global

Queridos amigos y amigas:
Como ya sabéis casi todos, me considero un escéptico cabreado con toda la milonga del calentamiento global. La sensación de estar siendo engañado (de forma muy parecida pero mucho mas potente que con la gripe A) y estafado (como mínimo en la factura de la luz, pero seguro que también por otros lados), es cada día mas importante

Así que, he decidido enviar de vez en cuando, algún texto sobre el asunto. Son textos muy obvios, no pretenden ser científicos, pues serian excesivamente abstrusos para la mayoría de nosotros. Mi única intención es introducir la semilla de la duda sobre la bondad de esta teoría que más parece una religión.

Según el MET Office inglés, James Hansen del NASA/GISS, Al Gore y su Premio Nobel/Oscar, y los más eminentes científicos del clima reunidos en consenso mundial, el calentamiento global es cada vez más acelerado y será peor de lo que jamás hayan podido imaginar los seres humanos. Creo que están pensando cambiar el título del libreto de la Letanía Verde a “Calenfriamiento Global.”

El calentamiento global tradicional –antes de su estratégica reclasificación como “cambio climático”- se está poniendo peor, mucho peor. Por eso hay que ponerle un impuestazo brutal al CO2 antes de que nos asemos a la barbacoa. Eso es, precisamente lo que el MET Office había predicho para el verano de Inglaterra: “un verano a la barbacoa”, gracias a sus carísima computadora que siempre les entrega la predicciones que a ellos les encanta ver.

Tanto les gustan esas predicciones de "veranos a la barbacoa" que hicieron una para el verano de 2007, otra para el verano de 2008 y esta última predicción fue la mejor de todas. Todas fallaron porque a la computadora no le han ingresado los códigos que representan al Sol y las nubes -sólo los del CO2- y "esa chica" no previó que llovería todo el tiempo. Ingleses pasados por agua y de un humor de perros. El "verano a la barbacoa" resultó un "verano al freezer".

Las predicciones de esa Super Computadora tan bonita –que los pobres trabajadores ingleses han pagado con el sudor de su frente– para esos inviernos eran de "inviernos moderados" a "inviernos agradables." Y los de 2007, y 2008 fueron uno peor que el otro -pero no se comparan con lo que va del actual invierno: el calenfriamiento es espantoso por donde uno lo quiera mirar. Gracias a tan bonitas predicciones, a los directivos y técnicos del MET Office les han subido el sueldo un 30% -y esto no es un chiste- el director del MET gana más que el Primer Ministro Gordon Brown, y cuando lo entrevistan en la TV no sabe explicar por qué sus predicciones fracasan más que el seleccionado nacional de fútbol en los mundiales.

Como es posible que en algo tan claro, tan obvio y analizado con una tecnología tan puntera, acierten escasísimas veces. ¿No podría ser que partan de presupuestos menos fiables de lo que nos dan a entender?

Jose Pascual

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo jamás me creí lo del calentamiento global ni el cambio climático, es la misma parafernalia que hace 12 años nos soltaron que el Sahara invadía el sur del país a marchas forzadas, y resulta que ahora mismo hay más agua en Andalucía que en el resto de España.

No me creo los rollos del GreenPeace en todos sus ámbitos, no me creo lo que dicen en las predicciones del tiempo, ni en los análisis financieros del FMI, tampoco me creo todo el rollo armamentístico nuclear o de armas químicas. En lo de los glaciares más de lo mismo, si es tan grave donde están las imágenes que lo verifiquen, porque te sueltan que se desprendió un glaciar y te lo dicen en pleno invierno y te muestran imágenes que son de verano.

Nunca me tragué el camelo que los sprays dañaban la capa de Ozono cuando al mismo tiempo hay plantas de residuos químicos y pruebas atómicas de algunos países que compran el silencio de otros con millones de euros. No me creo tantas cosas, como lo del Prestige, porqué si de verdad fuera cierto que dentro de esos tanques hay tanta desproporción de gasoil eso ya tendría que haber reventado. Que nos dicen que va venir un temporal este fin de semana que puede alcanzar hasta 150 kmh, y a lo mejor no llega el dichoso temporal, mejor así ... ¿Pero que coño estudia e investiga esa gente durante tantos años? ... Puede llegar ese temporal, claro que si, pero está claro que toman medidas “para salvaguardar su estatus político” no por otra cuestión ...

Recuerdo el pasado mes de Diciembre, con aquellos temporales y en alerta naranja, y en Vigo disputándose el “II Torneo do Nadal de Fútbol-7 Deputación de Pontevedra” ... Y en los parques y por las calles, árboles arrancados de cuajo y pabellones sin techo, pero claro, había que llenar el ego de los políticos que en el deporte tienen un filón de votos, y los papás no veían el peligro y se jugaron partidos bajo auténticos vendavales en categorías Pre-Benjamín y Benjamín. Si con temporales les dicen de mandar los niños al colegio ponen el grito en el cielo.

En lo que realmente si creo, en que nos manejan como cobayas al gusto de los imperialistas de turno. Que el 100% de los políticos se enriquecen.


Fdo.:
El brazo izquierdo

Anónimo dijo...

Pascual, de sobra sabes, que no soporto darte la razón, es más me encanta llevarte la contraria, sin embargo tengo que felicitarte por tu artículo y decirte que paso a formar parte de la corriente ideológica que has iniciado.
¡¡¡ Viva el calentamiento global !!! ¡¡¡ Viva el CO2!!! ¡¡¡ Via el efecto invernadero !!!
¡¡¡¡¡¡¡¡PATRAÑAS!!!!!!!!!!!

J. Amigo.

Anónimo dijo...

Desde este pasado miércoles día 24 los medios de comunicación tanto audiovisuales como escritos nos bombardearon con lo que podía ser una Apocalipsis moderna. A instancias de los distintos gobiernos y entiéndase gobierno central y autonómicos, se creó la "Tormenta Perfecta", "Ciclogénesis explosiva" ... "Masas compactas divergentes" ... "Explosiones gaseosas" ... Y mil cuestiones más que a título personal me descojonaba de risa viendo la que se estaba montando ...

Mensajes a la ciudadanía cargados de un alarmismo social con un fondo político sin precedentes, la selva del "Yo salvo mi culo y del resto nada me importa" ... Tanta tecnología puntera, tantos estudios e inversiones y resulta que cuando nadie nos avisa es cuando de verdad un temporal nos suele coger en pelotas ...

.- No salgan de sus casas
.- Cierren las ventanas
.- Retiren macetas u objetos colgantes de balcones y fachadas
.- No abran las puertas
.- No cojan el coche
.- No cojan el ascensor

Estos días me pareció vivir un mundo surrealista que ni Spilberg lo haría mejor, ni con otra versión de "Parque Jurasico" se podía mejorar el esperpento de estos días. Donde yo, como ciudadano de a pie me hice una serie de preguntas desde el principio de esta espiral de chorradas ...

1º - A golpe de jueves 25, tres días antes del "supuesto "Temporal Apocalíptico", ya nos decían a que hora iba barrer Galicia, la velocidad del viento y hasta las precipitaciones que se podían dar.

2º .- Si al mismo tiempo nos decían que el mismo sábado (hoy), se formaría la tormenta, que para algo dijeron se llama "Ciclogénesis explosiva" .... ¿Como carajo 72 horas antes ya sabían la velocidad que tendría el temporal? ... Sí, si, los números las isobaras y mil chorradas más, pero otra vez han fallado en su pronóstico, y ya me pueden decir que por otras zonas fue duro el temporal que desde mi punto de vista fallaron ya que la noticia se sustentaba en un alarmismo social sin precedentes y que "Una tormenta barrerá de sur a norte a toda Galicia" ...

No estaremos ante otro caso como la gripe A? ... Donde algunos laboratorios se frotaban las manos con la millonada que iban a ganar con el susodicho “Antídoto”, y que finalmente el 90% de esas vacunas siguen en el laboratorio porque no explicaron previamente los posibles efectos secundarios .... ¿Cómo carajo sin hacer uso de las vacunas de repente desaparece la gripe A? ...

Fdo.:
El brazo izquierdo

Anónimo dijo...

El cambio climático no es ningún cuento no ninguna farsa parecida a la gripe A, es una realidad que se está amplificando en todo el planeta, miréis hacia donde miréis las señales son constantes. No se trata de ningún eslogan político, ni de ninguna inversión financiera o de campaña publicitaria, ni siquiera nada que tenga que ver con el dinero, es algo diferente y más grande, una nueva conciencia global que empieza a ver el planeta como un ser vivo que esta sufriendo. Ahora mismo el ser humano comienza a preocuparse por el ritmo en que nos estamos comiendo el mundo en que vivimos y deseamos crear un mundo más sostenible para nuestros hijos y nuestros nietos. Esto se convierte en una necesidad. Es un nuevo espíritu que ha nacido en la humanidad a través del calentamiento global.

Ahora mismo no podemos predecir exactamente lo que va a pasar en el futuro pero podemos intentar adelantarnos a él. El ser humano es un animal racional que puede utilizar el método científico, puede examinar y estudiar la el presente y el pasado para comprender la realidad, y la realidad se presenta muy negra. No sabemos con que contundencia llegarán las tormentas del próximo invierno o donde caerá exactamente un rayo, ya que influyen infinidad de variables en ello, pero lo que si podemos hacer es observar los ciclos de la Tierra e intentar comprenderlos para prevenir el futuro.

Sabemos que la Tierra se mueve, que cambia, que es un sistema en evolución y que puede llegar a climatologías extremas. Sabemos que la Tierra ya ha pasado por diferentes glaciaciones y seguías a escala global, y estos ciclos que se repiten a lo largo de la historia constantemente. El cambio climático es simplemente la evolución natural del planeta donde nos ha tocado vivir, negarlo a estas alturas de la película es absurdo ya que la mayoría de expertos lo respaldan y los estudios lo confirman. La intervención del hombre en este aspecto no esta tan aclarada, aunque evidentemente influye en mayor o menor medida.

Obviamente no debemos contribuir a acelerar este proceso y debemos darnos cuenta de que nos encontramos en un punto sin retorno. Nuestro sistema es suicida y autodestructivo, devora los recursos del planeta de una manera alarmante y cada vez más rápido. Nos enfrentamos a un problema a escala global y me alegro de que la gente se esté dando cuenta. La nueva conciencia que se ha despertado habla de sostenibilidad, de satisfacer las capacidades de la actual generación sin sacrificar las capacidades de las futuras. Un ejemplo típico es el uso de madera proveniente de un bosque: si se tala demasiado el bosque desaparece; si se usa la madera por debajo de un cierto límite siempre hay madera disponible.

Si no nos damos cuenta de esto y no nos preparamos para los inevitables cambios, sea en forma de barbacoa o en forma de nevera, podemos empezar a preguntarnos si de verdad nos consideramos una especie inteligente.

Anónimo dijo...

Efectivamente no somos escépticos sobre el “cambio climático” este existe y siempre ha existido, el clima de La Tierra no es estático. Existen algunos científicos que incluso apuntan que quizá estemos entrando en una nueva época de glaciar. Lo que si nos cabrea, y no nos lo creemos es la parafernalia que han montado unos pocos científicos que se han enseñoreado del tema, y sin ninguna prueba fiable incluso con muchos datos manipulados (véase la dimisión de uno de sus principales gurús el Sr. Phil Jones), están empujando a los gobiernos a invertir inmensas cantidades de dinero en unos negocios súper lucrativos para algunos y ruinosos para el resto de los ciudadanos. La influencia del CO2 en el efecto invernadero es absolutamente discutible, la influencia de la humanidad en la multiplicación del CO2 es absolutamente discutible. Que estemos en un periodo de franco y constante calentamiento, no es discutible ¡¡es falso!! El famoso gráfico del palo de hockey, es falso. Como fue también falsa la teoría de la influencia de los CFC en el agujero de Ozono.

Aunque realmente tenemos la obligación de cuidar nuestro planeta para las futuras generaciones. Lo que no podemos es, en base a este principio general, caer en manos de unos desaprensivos que aprovechan la tendencia general a considerar bueno cualquier acto que vaya en contra del progreso industrial o comercial (sin considerar los costes ni los efectos secundarios).

Prohibir la extracción de petróleo y gas tendría unos efectos ecológicos muy beneficiosos, disminuiría la contaminación en el mundo de manera espectacular. Tendría, sin embargo, un efecto secundario poco interesante (la muerte de miles de millones de personas por inanición), aunque sin duda también ecológicamente deseable pues provocaría una disminución inmensa de la presión demográfica en el mundo.

Lo único que pedimos los escépticos es un poco de seriedad en los planteamientos, que no nos hagan comulgar con ruedas de molino (no nos gustan). Pero sobre todo que no se juegue con las cosas de comer que son muy importantes para todos, pero sobre todo para los mas necesitados.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo en que es necesaria la seriedad para tratar estos temas, no se debe politizar un asunto de tanta transcendencia ni se deben interponer intereses económicos. Si hablamos con seriedad debemos tener bien claro los problemas a los que nos enfrentamos y tener en cuenta todas las posibles alternativas, que son muchas.

Desde una perspectiva de futuro, el mundo no va a poder seguir a este ritmo y lo sabemos. Nuestra forma de entender el mundo está cambiando y la idea de un posible “calentamiento global” fue la chispa que ha generado la nueva conciencia de la humanidad. No sé si hay una premeditada estrategia de manipulación de datos por parte de los científicos pero sé que cuando veo el fondo de la ciudad y el horizonte está oscurecido constantemente por una nube negra, es por la mano del hombre y la contaminación. La realidad es que el planeta está sufriendo y no necesito la opinión de un político o un científico para confirmarla. Estamos acabando con todos los bosques y estamos exprimiendo los recursos finitos del planeta como si fueran a durar para siempre, nos creemos que lo sabemos todo pero aún no hemos ni empezado a entender cómo funciona el planeta. Se nos escapan muchas variables y sobretodo aun no entendemos la medida en la que estamos interfiriendo en los procesos naturales de la Tierra. Lo que tengo claro es que debemos alejarnos de éstas interferencias lo máximo posible.

Sea fomentando movimientos ecologistas, sea creando una supercomputadora que analice los datos de una forma más precisa o sea invirtiendo en energías limpias, la finalidad es la misma, son medidas que buscan crecer y enriquecernos como especie. Una especie la nuestra, que se ha convertido en un parásito para la Tierra, generando cantidades desproporcionadas de porquería y contaminación, pisoteado la naturaleza como si estuviera hecha a nuestro servicio, y extinguiendo a miles de especies. La Tierra está infectada por un virus humano, y a no ser que esta plaga cambie su conducta, las consecuencias pueden ser desastrosas. El movimiento que ha nacido con el “cambio climático” trata de relacionar la sociedad con la sostenibilidad, de buscar la armonía con la naturaleza de la que tanto dependemos, ese es el verdadero progreso al que está enfocado este movimiento.

Anónimo dijo...

Como has comentado, la prohibición de extracción de petróleo y gas tendría unos efectos ecológicos muy beneficiosos, pero no llego a comprender que por ello tengan que morir miles de millones de personas por inanición, me parece un argumento muy poco serio. En primer lugar, el uso de petróleo y de combustibles fósiles ya no tiene sentido. Ya no solo por la contaminación, sino porque es un recurso finito que se está agotando y existen muchas alternativas al respecto, más sostenibles y que podrían satisfacer la demanda energética mundial durante miles de años. Por ejemplo la energía solar es una de las alternativas más factibles, la radiación del Sol que pega en la superficie de la Tierra cada año es más de 10000 veces el uso anual de energía mundial. Otro ejemplo es la energía eólica: según un estudio en el 2005 de la Universidad de Stanford, si tan solo el 20% del potencial eólico del planeta se aprovechara, cubriría todas las necesidades energéticas del planeta. La energía geotérmica: Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), estimó en 2006 que cerca de 2000 zetajoules de poder, son explotables actualmente a nivel mundial, el planeta consume medio zetajoule al año. Los datos son demoledores. Otras alternativas podrían ser la energía mareomotriz o biomasa. Si estas alternativas no están ya en marcha a nivel mundial es porque las petrolíferas siempre se opusieron a la creación de una infraestructura eléctrica alternativa que se escape a su control. Los intereses individuales siempre prevalecieron sobre los colectivos y nos quieren hacer ver que la energía es escasa, para aumentar su valor en el mercado y ganar aún más millones. El futuro debe centrar nuestros esfuerzos en fomentar políticas encaminadas en este aspecto, al uso racional e inteligente de los recursos del planeta, a la protección y conservación del medioambiente y a una producción eficiente y duradera de la energía para conseguir un mundo más atractivo y sostenible para todos.

Por lo tanto, el cambio climático no es ningún cuento, es una evolución natural del planeta y desde aquí tenemos que preguntarnos cómo debemos adaptarnos al mundo sin encaminar a las futuras generaciones a la autodestrucción. Debemos integrarnos en lo máximo posible en los procesos simbióticos del planeta y debemos buscar la armonía con unas leyes naturales que se nos ha impuesto desde hace millones de años. El planeta es un ser vivo que se mueve, así que sea bienvenido cualquier estudio, inversión económica o movimiento social dirigidos a proteger los derechos y la armonía del planeta.

Anónimo dijo...

En tus planteamientos existen una serie de errores terribles. Si conocieras, aunque fuera mínimamente, nuestra actual capacidad de producción de energías renovables, no dirías lo que estas diciendo. La única posibilidad de incrementar su instalación ha sido a base de pagar bestialidades para compensar su nula rentabilidad. (la subida constante de nuestra factura de la luz, tiene como único culpable las energías alternativas. Subida que ya ha anunciado el ministro de industria que esta muy lejos de parar), hay muchos técnicos que estiman en un 20% el máximo asumible de renovables en el sistema, un porcentaje mucho mayor los desestabilizaría.

Por otra parte. La increíble mejora en la eficiencia industrial (y la presión de agentes con intenciones ecológicas) ha disminuido espectacularmente la contaminación en las emisiones de gases (la famosa lluvia acida de la que tanto se hablaba hace 20 años y que ahora nadie nombra).

Lo que dices de la desaparición de los bosques, es simplemente un bluf, no sabes de lo que estas hablando (por lo menos en España), la salud de los bosques españoles no fue nunca tan excelente como ahora mismo.

Y como esto podríamos estar hablando de temas que han desaparecido de la agenda ecológica y no sabemos por que (la desertización del Sahel por avance del Sahara, la capa de Ozono etc.…) Y que si investigas un poquito veras que las catástrofes anunciadas se quedaron en agua de borrajas.

Pero si algo es estúpido en este momento es demonizar el CO2, creo que a este asunto le quedan también 2 telediarios.

Aunque solo sea por curiosidad investiga los puestos de trabajo que acumula el insigne Dr. Rajendra K Pachauri el máximo responsable del IPCC.
J PAscual

Anónimo dijo...

Vaya dos eruditos, a uno lo conozco que es Pascual, el otro no firma, y me gustaría conocerlo o saber de quien se trata... Gracias.

Muy interesante el tema.

Poldi

Anónimo dijo...

Parece ser que uno de nosotros maneja datos equivocados y por eso debe ser que no nos entendemos. Para empezar decirte que Charles Darwin tenía la teoría de que la evolución no es estar a favor del “pensamiento único”, sino de la ciencia, eso es lo que nos debe guiar, la ciencia y nada más. Decirte que la ciencia lo tiene claro en este aspecto y no parece haber muchas dudas, existe un consenso científico claro y abrumador. Recientemente, científicos españoles han confirmado que el cambio climático en la península ibérica ya es una realidad patente en las últimas décadas. La Red CLIVAR acaba de completar un informe titulado ´Clima en España: Pasado, Presente y Futuro´, que fue divulgado en enero de 2010, donde se demuestra que el aumento de la temperatura superficial global se refleja a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global." Esto es tan solo un informe, que evidentemente puede estar manipulado, pero entonces ¿Qué dice el resto de la comunidad científica?
Hay que tener en cuenta que lograr un consenso total científico es muy difícil, y manipular o comprar un consenso es prácticamente imposible. Lo que sí se puede hacer es manipular informes y realizar estudios falsos. Según The Skeptical (un sitio "escéptico" con el cambio climático) afirma que en Estados Unidos hay al menos 31.486 científicos que son escépticos y no están de acuerdo con la idea de un posible cambio climático y la intervención del hombre en ello. La cifra suena impresionante y sale mucho en los medios, da la sensación de que hay un gran debate en la comunidad científica y muchas dudas al respecto. Pero nada más lejos de la realidad, si observamos un dato saldremos de dudas, en Estados Unidos hay 12 millones de científicos, por lo tanto la cifra de 31000 científicos se queda ridícula, ya que el 97% de la comunidad científica apoya la teoría del cambio climático.
Esto quiere decir que el consenso es abrumador y total. A nivel de calle, es decir, de charla de bar, si que algunos lobbys a base de buenas agencias de comunicación han conseguido colar la idea (falsa) de que es un tema controvertido y que a nivel científico no está claro, cosa que es radical y absolutamente falsa. La realidad es que las empresas petroleras tienen mucho poder y mucho interés en crear controversia y desorientación, y lo consiguen. Tan solo hay unos pocos científicos que se cuentan con los dedos de la mano y que tienen muy buen acceso a los medios de comunicación, que son contrarios al cambio, pero está claro que en general el consenso es total (como lo es que el SIDA es causado por un virus llamado VIH, a pesar que hay cuatro que dicen que no y son científicos).

Anónimo dijo...

“Lo que dices de la desaparición de los bosques, es simplemente un bluf, no sabes de lo que estas hablando (por lo menos en España), la salud de los bosques españoles no fue nunca tan excelente como ahora mismo.”
La salud de los bosques españoles no es algo envidiable, ni mucho menos. Las continuas construcciones de autopistas, AVE, cambios en los transcursos de los ríos, han coartado y estrangulado la salud de muchos bosques, afectando también a los ecosistemas que contienen. La desertización ya afecta al 30% de España y nos enfrentamos a muchas especies invasoras introducidas por el hombre. La globalización también afecta a los ecosistemas. Hoy más que nunca es más fácil que una especie invada un hábitat ajeno de la mano del hombre, voluntaria o involuntariamente. La concienciación, como siempre, sirve de base fundamental para evitar este tipo de situaciones. Lo cierto es que ahora se cuidan y vigilan más los bosques, debido a la nueva conciencia que se ha ido creando a raíz del cambio climático. Hasta el momento, en todo el mundo diversas instancias han prometido plantar 855 millones 737 mil 67 árboles, de los cuales 122 millones 103 mil 173 ya están plantados, respetando la flora autóctona de cada lugar.

El caso del Amazonas es especialmente preocupante teniendo en cuenta que constituye un verdadero “pulmón” verde. En un año se destruyó el equivalente a la superficie de isla de Jamaica. No se puede infravalorar la importancia de la selva amazónica para el clima mundial. Su deforestación ha sido constante en las últimas décadas y nunca se la ha protegido como se debería.

“Si conocieras, aunque fuera mínimamente, nuestra actual capacidad de producción de energías renovables, no dirías lo que estas diciendo.”
Veo que estás desinformado. España se ha convertido en los últimos años en un referente a nivel mundial en el empleo de energías renovables y nuestro modelo se está exportando a diferentes territorios de todo el mundo, esto es por algo y algo beneficioso tendrá. A lo mejor es más beneficioso invadir un país como Irak, invirtiendo mucho dinero para robarles un recurso como el petróleo, que aún por encima es un recurso finito y contaminante. Antes de hablar sobre esas inversiones en energías renovables es importante investigar cuanto nos valió la guerra de Irak o simplemente cuánto dinero cuesta realizar cualquier obra de ingeniería civil, como una autopista, verás que las cifras no son tan disparatadas teniendo en cuenta la finalidad.

Ser energéticamente autosuficientes y no depender del exterior es un avance, aunque muchos lo disfracen de corrupción o de estafa. Las nuevas energías alternativas son variadas y mucho más sostenibles que el petróleo o los combustibles fósiles. Como ya dije, esto choca con las compañías petrolíferas, tienen un gran control y poder en el mercado, lo último que querrían nunca es el uso de una energía que escape a su control. Desde hace muchos años han estado desalentado y pisoteando todas las energías alternativas que les podían comer terreno en el mercado. Como ejemplo, hace 45 años, General Motors compró los sistemas de tranvías de varias ciudades de EEUU para cerrarlos y que la gente tenga que consumir petróleo para desplazarse. Deberías preguntarte quién es el que tiene el poder o el dinero suficiente para comprar o manipular a los políticos o los informes técnicos.

Anónimo dijo...

Por lo demás, decir que según el Observatorio de la Electricidad, la mitad de la electricidad que consumió España el mes pasado (febrero) fue renovable, la mitad, que yo sepa eso es más del 20%. El Observatorio recoge cada mes, las magnitudes clave de la energía eléctrica en España y durante el mes de febrero, el viento y las lluvias fueron los protagonistas y los responsables de estos formidables datos. Las nucleares solo produjeron el 20,6% de la electricidad que consumió España el mes pasado. Casi 20 de cada 100 kilovatios fueron generados por parques eólicos (concretamente el 19,4%). ¿Esto es nula rentabilidad?

Y es que el sol o el viento son fuentes de energía prácticamente inagotables, de regeneración natural y en armonía con los ritmos de consumo. En un hipotético caso de ausencia de sol y viento siempre es conveniente tener la alternativa, como los combustibles fósiles. En un mundo más eficiente, se reservaría el petróleo como reserva para situaciones de verdadera urgencia, pero en ningún caso priorizar su consumo como si fuera la única alternativa. No hay que ser un experto para saber esto, es importante emplear la lógica y no dejarse “contaminar” por los políticos y los intereses de las grandes corporaciones.

Cada uno puede pensar como quiera, pero el camino de la evolución sigue el camino de la ciencia, y la ciencia lo tiene claro. Como no revisemos y cambiemos nuestro sistema, nosotros también lo llevaremos claro en un futuro no muy lejano.

Fdo: Anónimo

Anónimo dijo...

Anonimo, te informo que en el tema de los bosques en España no estas muy al tanto, te adjunto un link con la noticia aparecida en el PAIS el 22 de septiembre pasado, si no te adjunto el informe del SEFC (Sociedad Española de Ciencias Forestales) es por que para conseguirlo hay que pagar. En el podrás ver que lo que afirmas es por lo menos dudoso. Pues la buena marcha de los bosques viene desde hace mas de 35 años.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/numero/arboles/Espana/crece/130/35/anos/elpepusoc/20090922elpepusoc_9/Tes

En el tema del consenso sobre el cambio climatico, lo lamento pero no veo que expliques la dimisión de uno de sus más importantes gurús (Phil Jones) por causa del climategate (publicación de mails, donde reconocían y recomendaban manipular series de datos para demostrar sus teorias). Por otra parte el consenso no produce una verdad cientifica, si esto fuese así la tierra seria plana y el centro del universo. Existe una lista enorme de climatologos en contra de esta teoria. Por cierto que el jefe del IPCC (el Sr. Pachauri) no es experto en climatología (es ingeniero de ferrocarriles). La teoria del calentamiento global (efecto invernadero provocado por el gas CO2 emitido por el hombre) no admite periodos de enfriamiento. Ahora se habla de cambio climatico (ya no de calentamiento) pero es absurdo pues la teoria no ha cambiado. Pero las medidas de temperatura de los 7 últimos años y la cantidad de nieve existente (la Antartida esta batiendo records, en cantidad de hielo acumulado, y nunca ha tenido problemas de descongelación) contradice de plano la evolución prevista (además el Artico se está recuperando en los últimos tres años). Y si una evolución se hace basándose sobre todo en series matemáticas y estas no se cumplen, queda todo en cuestión.

A continuación te incluyo un articulo ¨(esta un poco mal traducido por Google, pero se entiende). Es uno de muchos que piensa que esto es un montaje que ha generado grandes intereses

Anónimo dijo...

Calentamiento Global --
El engaño más grande en la historia de la ciencia
Extractos de un artículo del gran climatólogo el Dr. Timothy Ball
5 de febrero 07 - calentamiento global, como creemos que sabemos, no existe. Y yo no soy el único que intenta hacer que la gente abra los ojos y ver la verdad. Sin embargo, pocos escuchan, a pesar del hecho de que yo era el primer doctor canadiense en Climatología y tengo una amplia experiencia en la climatología, especialmente en la reconstrucción de los climas del pasado y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana. Pocos escuchar, aunque tengo un doctorado (Doctor en Ciencias) de la Universidad de Londres, Inglaterra, y que durante 32 años yo era profesor de Climatología de la Universidad de Winnipeg. Por alguna razón (en realidad, para muchos), el mundo no está escuchando. Veamos por qué.
Calentamiento Global no es debido a la contribución humana de dióxido de carbono (CO2). Esto de hecho, es el mayor engaño de la historia de la ciencia. Estamos perdiendo tiempo, energía y miles de millones de dólares, mientras que la creación de miedo y consternación innecesarios sobre un tema sin justificación científica.
Ninguna persona sensata busca el conflicto, especialmente con los gobiernos, pero si no buscamos la verdad, estamos perdidos como individuos y como sociedad. Es por eso que insisten en decir que no hay pruebas de que somos, o pueda causar el cambio climático global. Y, recientemente, Yuri A. Izrael, Vice President de las Naciones Unidas patrocinada por el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) confirmó esta declaración. Entonces, ¿cómo el mundo ha llegado a creer que algo está mal?
Permítanme subrayar que no estoy negando la (calentamiento global), fenómeno que ha ocurrido. El mundo se ha calentado desde 1680, el punto más bajo de un período frío llamado Pequeña Edad de Hielo (LIA), que en general ha continuado hasta el presente. Estos cambios climáticos se encuentran dentro de la variabilidad natural y se explica fácilmente por los cambios en el sol. Pero no hay nada raro pasa.
Desde que obtuve mi doctorado en la climatología de la Universidad de Londres, Queen Mary College, Inglaterra, mi carrera ha abarcado dos ciclos climáticos. Las temperaturas disminuyeron desde 1940 hasta 1980 y en los primeros años de 1970 el enfriamiento global se convirtió en el consenso. Esto demuestra que el consenso no es un hecho científico. En la década de 1990 las temperaturas parecen haber invertido y el calentamiento global se convirtió en el consenso. Parece que seré testigo de otro ciclo antes de retirarme, como los principales mecanismos y las tendencias de la temperatura global ahora indican un enfriamiento.

Anónimo dijo...

Tambien incluyo un comentario sobre la afirmación del SR. Pachauri de que los glaciares desaparecerian en el Himalaya en el 2035 (Todo mentira, pero contribuye al consenso)


2035 Fecha de fusión sacó de la manga

Los glaciares del Himalaya en la cordillera Karakoram en realidad
crece rápidamente




24 de enero 10 - "El científico detrás de la afirmación falsa de un premio Nobel de las Naciones Unidas informan que los glaciares del Himalaya se han derretido en el 2035, anoche admitió que se incluyó exclusivamente a ejercer presión política sobre los líderes mundiales", dice este artículo en el Daily Mail .
Dr. Lal, autor principal y coordinador del informe del IPCC en cuestión, admitido en el Daily Mail, que era muy consciente de que el comunicado no se basan en investigaciones evaluadas por expertos científicos.

"De hecho, el 2035 la fecha de fusión parece haber sido sacado de la nada", continúa el artículo.

No hay marcha atrás anormal, dice gobierno de la India

"Uno de los problemas que aquejan a la investigación glaciares del Himalaya es la falta de datos fiables. Un informe de referencia publicado en noviembre pasado por el gobierno de la India dijo:" Los glaciares del Himalaya no han exhibido en modo alguno, especialmente en los últimos años, un retiro anual anormal ".

"Cuando se publicó este informe, Raj K. Pachauri, presidente del IPCC, la denunció como" ciencia vudú ", una acusación refutada airadamente por el Dr. Lal.

El artículo continúa dando casos de veces que, cuando los encuestados pidió verificaciones, el Dr. Lal y sus colegas, simplemente los ignoró.

Los glaciares del Himalaya en la cordillera Karakoram creciendo rápidamente

"Por ejemplo, Hayley Fowler de la Universidad de Newcastle, sugiere que su proyecto no menciona que los glaciares del Himalaya en la cordillera Karakoram están creciendo rápidamente, citando un artículo publicado en la revista Nature influyente".

"En su respuesta, los autores del IPCC dijo que, extrañamente, que eran" incapaces de apoderarse de la sugirió referencias, sino que "considerar" esta en su versión final. Ellos no lo hicieron ".

Yo no creo que sea suficiente que Pachauri renunciar. Creo que el IPCC todo
está infectado, y debe ser desmantelado.